#Over dochterondernemingen

Als vaste vertegenwoordiger kan de directeur van een dochteronderneming een vaste inrichting zijn in de zin van Sectie 13 AO. Interessante verandering in de eerdere praktijk van de federale belastingrechtbank (BFH).

De directeur van een bedrijf kan een vaste vertegenwoordiger zijn – in de zin van Sectie 13 AO. En dus een beperkte vennootschapsbelastingplicht van het buitenlandse bedrijf zelfs als het geen vaste inrichting in Duitsland heeft.

Het Federale Fiscale Hof had plezier met innovaties en oordeelde, met zijn beslissing gepubliceerd op 17 april 2019, over een juridische kwestie die eerder anders was beoordeeld door de belastingdienst (BFH, arrest van 23 oktober 2018, I R 54/16). Als gevolg hiervan kan een directeur, als orgaan van het bedrijf, nu ook een permanente vertegenwoordiger zijn. Een vaste inrichting voor belastingdoeleinden wordt gecreëerd voor het bedrijf in het land waar de directeur woont.

Het bedrijf is daarom beperkt belastingplichtig, met als gevolg dat de winstbepaling, het indienen van belastingaangiften en andere verplichtingen in Duitsland moeten worden vervuld.

In deze gevallen bestaat altijd het risico van dubbele belasting of de noodzaak van een internationale onderlingoverlegprocedure.
procedure voor internationaal onderling overleg
. Dit komt omdat niet altijd kan worden aangenomen dat de buitenlandse belastingautoriteiten de juridische mening van de Duitse belastingautoriteiten delen.

Er moet echter worden opgemerkt dat niet elke buitenlandse directeur die actief wordt in Duitsland onmiddellijk als vaste vertegenwoordiger moet worden beschouwd. In plaats daarvan moet de persoon het bedrijf op lange termijn in Duitsland uitoefenen en onderworpen zijn aan de instructies van het bedrijf.

Als de woonplaats van een directeur en de statutaire zetel van het bedrijf zich in verschillende landen bevinden, kan dit leiden tot een (beperkte) belastingplicht in het woonland, zelfs eerder – en vóór de uitspraak. Dit is gebaseerd op de definitie van een vaste inrichting in het toepasselijke dubbelbelastingverdrag. Als het beheer hier is uitgeoefend vanwege de feitelijke omstandigheden (beheer vaste inrichting).

De uitspraak breidt nu het uitgangspunt voor de belastingdienst uit. Naar onze mening zal het echter vooral leiden tot een grotere gevoeligheid bij toekomstige belastingcontroles om dergelijke zaken onder de genoemde aspecten te onderzoeken.

Onze aanbeveling voor actie
Bijgevolg moeten in een dergelijke constellatie de verblijven en activiteiten van de gedelegeerd bestuurder nauwkeurig worden geregistreerd en gedocumenteerd om – indien mogelijk – te kunnen bewijzen dat de activiteiten van de gedelegeerd bestuurder in het land van verblijf van ondergeschikte aard zijn en op zijn minst niet op duurzame basis worden uitgevoerd. Als de feitelijke omstandigheden dit niet toelaten omdat de directeur permanent actief is voor het bedrijf in zijn woonland en het daar vertegenwoordigt, raden we een proactieve aanpak aan en een registratie van de vaste inrichting voor belastingdoeleinden in het woonland.

De vaste inrichting moet dan vanaf het begin in aanmerking worden genomen en gedocumenteerd in de boekhouding van het bedrijf. Hier zijn bepaalde maatregelen nodig, die niet meer mogelijk zijn als er een correctie met terugwerkende kracht wordt uitgevoerd door de belastingcontrole voor meerdere jaren!

Naar onze mening moet het arrest echter ook andersom worden gelezen: Als er binnenlandse dochterondernemingen zijn van buitenlandse bedrijven in Duitsland met bestuurders die in het buitenland wonen en gedomicilieerd zijn, kan dit leiden tot een belastingschuld voor het Duitse bedrijf in het buitenland.

Ben je geïnteresseerd in dit onderwerp?
Lees meer over dit onderwerp en andere interessante en gerelateerde inhoud op de infoblog van PBS Pekala en Partner
 .

Je bent ook welkom op de websites van ons partnernetwerk